Mayor ciclo de vida de desktops no equivale a menores costos

20 Feb 2004 en Servidores

“Creemos que en un promedio anual, el costo total de propiedad (TCO) de las PCs que se conservan cuatro años, no es significativamente menor al de las PCs que se cambian cada tres años.” Esas fueron palabras del vicepresidente de Gartner Group, Michael Silver.
Según el analista de la industria, el costo promedio anual del hardware descendería, pero aparecerían otros costos en concepto de pérdida de productividad de los usuarios debido a tiempos de parada y a la mayor heterogeneidad. Así lo declaró Silver a un corresponsal de NewsFactor. “La diferencia es que cuando extendemos la vida útil del hardware, el resultado aparece como un ahorro real, mientras que los mayores costos de los que hablamos, están escondidos en otros conceptos,” agrega.
Mucho depende de la clase de usuarios. “Algunos usuarios encontrarán mayores beneficios que otros en las PCs más veloces. Mientras que muchos vemos que cuatro años es el ciclo de vida típico de una PC desktop, algunos usuarios realmente necesitan hardware nuevo cada tres años o aun más frecuentemente,” continúa diciendo Silver.
La investigación de Gartner indicaría que el TCO se mejora notablemente adquiriendo nueva tecnología. Las opiniones están divididas y algunos expertos recomendarían que los usuarios más exigentes (de aplicaciones más demandantes) reciban máquinas que se reemplazarán al año, para luego pasárselas a otros usuarios menos demandantes para que las utilicen por otros dos o tres años.
Otro director de Gartner, Mark Margevicius, afirma que en muchas empresas las desktops son items descartables. “A medida que el costo del dinero baja y que los costos del trabajo suben, el reemplazo de la tecnología es más efectivo en cuanto a costo que su reparación,” manifestó Margevicius.
Finalmente, Margevicius se refirió a la conveniencia de administrar ese ciclo de vida internamente o de utilizar outsourcing. “Para algunos este tema es estratégico y quieren manejarlo internamente. Otros lo ven como a una molestia y causa de problemas. En los dos casos conviene gastar un poco más en asistencia externa para la administración del ciclo de vida de los equipamientos.”